Neuigkeiten aus der Pressestelle des Bundesgerichtshofes

• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2007
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2008
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2009
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2010
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2011
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2012
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2013
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2014
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2015
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2016
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2017
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2018
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2019
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2020
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2021
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2022
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2023
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2024
• Pressemitteilungen aus dem Jahre 2025
• Aktuelle Pressemitteilungen

Titel:

Unwirksamkeit der Einlagenzahlung an eine Komplementär-GmbH zum Zweck der "Darlehensgewährung" an die von den Inferenten beherrschte GmbH & Co. KG

Quellenangabe:

Bundesgerichtshof

Pressemitteilung :

Pressemitteilung 187/07 vom 10.12.2007

Veröffentlichung am:

7. Dezember 2007 (Freitag)

Nachricht:

Bundesgerichtshof

Mitteilung der Pressestelle

Nr. 187/2007

Die beiden Gesellschafterinnen einer KomplementärGmbH, die über kein eigenes Bankkonto verfügte, leisteten die ihr geschuldeten Stammeinlagen zunächst bar an den Geschäftsführer der GmbH. Wenige Tage später wurden die Einlagemittel als "Darlehen" auf das Bankkonto der KG transferiert, an welcher die beiden Inferentinnen als Kommanditistinnen mehrheitlich beteiligt waren. Die in der Bilanz der Komplementär-GmbH ausgewiesene Darlehensforderung ist nie getilgt worden. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen beider Gesellschaften verlangt der Kläger als Insolvenzverwalter der KomplementärGmbH von deren beklagten Gesellschafterinnen die erneute Einzahlung der Stammeinlage. Die Klage blieb in den Vorinstanzen erfolglos.

Mit Urteil vom heutigen Tage hat der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die Revision des Klägers die vorinstanzlichen Urteile aufgehoben bzw. abgeändert und die beiden Beklagten antragsgemäß zur (erneuten) Zahlung ihrer Stammeinlagen (nebst Zinsen) verurteilt. Er hat dabei auf seine gefestigte Rechtsprechung zurückgegriffen, nach welcher der Einlageschuldner einer GmbH unter dem Gesichtspunkt der Kapitalaufbringung nichts leistet, wenn der eingezahlte Betrag absprachegemäß umgehend als Darlehen an diesen oder an eine von ihm beherrschte Gesellschaft zurückfließt. Das gilt auch im vorliegenden Fall, in dem die der Komplementär-GmbH gebührenden Einlagemittel "darlehensweise" an die von den Inferenten beherrschte KG weitergeleitet werden. Denn nach der gesetzgeberischen Konzeption sind die beide Gesellschaften für die Zwecke der Kapitalaufbringung und erhaltung nicht – wie das Oberlandesgericht im Anschluss an eine im Schrifttum vertretene Ansicht angenommen hat - als "wirtschaftliche Einheit", sondern grundsätzlich als jeweils selbständige Unternehmen anzusehen, weshalb deren Gesellschafter die ihnen gegenüber bestehenden Einlageverpflichtungen jeweils gesondert zu erfüllen und die Vermögensmassen beider getrennt zu halten haben. Nur so ist auch sichergestellt, dass den Gläubigern der GmbH – z.B. dem Fiskus oder den Sozialkassen – überhaupt irgendwann einmal die gezahlte Einlage real als Haftungsobjekt dieser Gesellschaft zur Verfügung gestanden hat und die Gesellschafter/Kommanditisten nicht ihre Einlageschuld lediglich durch eine gegen sie gerichtete Darlehensforderung ersetzen.

Soweit nach der Rechtsprechung des Senats den Kommanditisten einer GmbH & Co. der Zugriff auf deren Vermögen in entsprechender Anwendung der §§ 30, 31 GmbHG verwehrt ist, betrifft das lediglich den Aspekt der Kapitalerhaltung, der einen – hier nicht vorliegenden - ordnungsgemäß abgeschlossenen Kapitalaufbringungsvorgang voraussetzt. Dieser unterliegt, wie aus den unterschiedlichen Vorschriften der §§ 19 und 30 GmbHG hervorgeht, seinen eigenen, für ihn maßgeblichen Regeln, die im vorliegenden Fall aus den genannten Gründen nicht beachtet worden sind. Deshalb besteht die Bareinlageschuld der Beklagten fort.

Urteil vom 10. Dezember 2007  II ZR 180/06

LG Erfurt - Urteil vom 28. Juni 2005 - 1 HKO 252/03

OLG Jena - Entscheidung vom 28. Juni 2006 - 6 U 717/05

Karlsruhe, den 10. Dezember 2007